שני נ' הפניקס הדר חב' לביטוח בע"מ

החלטה

1.השאלה הטעונה דיון והכרעה ,חוזרת בתיקים רבים בהם מתמנה מומחה רפואי לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה – 1975 (להלן החוק), ובו מבקש המומחה כי הנפגע בתאונת הדרכים יעבור בדיקת עזר.

2.הנתבעת טוענת כי קופת החולים, היא שצריכה לשאת בעלות הבדיקה, ואילו קופת החולים טוענת כי הנתבעת – המבטחת צריכה לשאת בעלות הבדיקה.

מי שנופל בין הכיסאות הוא כמובן הנפגע אשר ממתין לביצוע בדיקות העזר.

3.בתיק שבפני ביקש המומחה כי התובעת תעבור בדיקת MRI.

המומחה הבהיר כי הבדיקה נדרשת להערכת מצב עמוד שדרה צווארי.

מאחר שתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז – 1986 מסמיכות רשם לדון בבקשה למנות מומחה, ממילא מוסמך הרשם לדון גם בשאלות הנוגעות לבדיקות עזר.

הצדדים חלוקים אפוא בשאלת מימון בדיקות העזר ועל כן יש להכריע במחלוקת.

4.כידוע בעקבות חוק ההתייעלות הכלכלית (תיקוני חקיקה ליישום התוכנית הכלכלית לשנים 2009 ו-2010), תשס"ט – 2009 הוסף סעיף 2 (ב1) לחוק הפיצויים.

מטרתו של התיקון בחוק היתה להביא להתייעלות וחיסכון בהוצאות בגין טיפולים רפואיים הניתנים לנפגעי תאונות דרכים, תוך מניעת התחשבנויות מסורבלות בין חברות הביטוח וקופות החולים.

5.בדברי ההסבר לחוק ההתייעלות נכתב כי יש להעביר את האחריות למתן הטיפול הרפואי לנפגעי תאונות דרכים לקופות החולים.

אמנם במקרים מסויימים יכול ובדיקות העזר יסייעו בהמשך קביעת הטיפול הרפואי הנדרש לנפגע, ואולם עיקר תכליתם של בדיקות העזר הוא כי הבדיקות יסייעו למומחה להכנת חוות דעתו הניתנת בתיק משפטי, ואין מדובר במטרה רפואית גרידא.

בהקשר זה נפסק בעניין אחר כי בכדי שבדיקה תחשב חלק מההליך הרפואי – בדיקה לצורכי טיפול – יש להראות כי זו היתה המטרה הדומיננטית שעמדה ביסודה, במובחן בבדיקה המשרתת את התכלית של חוות הדעת (רע"א 5662/08 הפניקס חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' חנסב ואח') (פורסם בנבו).

לא יכולה להיות אפוא מחלוקת כי המטרה הדומיננטית בענייננו היא משפטית- קביעת הנכות ולא טיפולית, ועל כן יש להעדיף את עמדת קופת החולים.

6.לאחר שבחנתי את טענות הצדדים ואת הפסיקה שבנדון נחה דעתי שדרך המלך היא כי במקרה של מחלוקת יפנה הנפגע לקופת חולים אשר תבהיר האם היא תממן את בדיקת העזר.

ככל שקופת החולים תסרב לממן את בדיקת העזר, תוטל עלות הבדיקה על חברת הביטוח, וזאת תוכל לפנות לבית הדין לעבודה בתביעה מתאימה.

בעניין הסמכות נפסק לא אחת כי הסמכות הייחודית לדון בתובענה בנוגע להיקף השירותים והטיפולים הרפואיים להם זכאים תובעים מכוח חוק הפיצויים נתונה לבית הדין לעבודה (ראו ת"א(מחוזי י"ם) 3563/09 מכבי שירותי בריאות נ' דדוש ואח' , החלטה מיום 06.02.11, פורסם בנבו , והאסמכתאות שם- בהחלטה הנ"ל הותוותה הדרך המוצעת לעיל; ת"א(מרכז)17068-05-09 שירותי בריאות כללית נ' שמש ואח',החלט מיום 06.01.11, פורסם בנבו). מטעם זה יש לדחות את טענות הנתבעת בנדון והנתבעת תהא רשאית להגיש תביעה בנדון לבית הדין האזורי לעבודה.

7.עוד נפסק, ובכל הכבוד, אף אני מצטרף לעמדה זו, כי מן הראוי שהמחלוקת שבין חברת הביטוח לקופת החולים לא תפגע בניהולו של תיק המתנהל לפי חוק הפיצויים, ובכך לא יפגעו תובעים לפי חוק הפיצויים (ראו למשל: ת"א (מחוזי י-ם) 2531/08 גולדשטיין ואח' נ' הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ,פורסם בנבו).

יש לקוות שכך ינהגו חברות הביטוח במחלוקות עתידיות.

8.אשר על כן אני מורה כי הנתבעת תישא ,כמימון ביניים, בעלות בדיקות העזר.